Waarom is de fractie van GroenLinks tegen?

Het is rijksbeleid, maar ook provinciaal, de veestapel te verminderen om daardoor de overbelasting van de natuur door stikstof terug te dringen. Het verminderen van de veestapel is dus noodzakelijk, zo ook het omvormen van de intensieve veehouderij.

De huidige situatie is slecht voor het dierenwelzijn, slecht voor het milieu en natuur, Dus ook slecht voor de mens.

We kunnen er niet meer om heen: stikstofvermindering en vermindering uitstoot CO2 is nodig voor de leefbaarheid, maar ook om de duurzaamheidsdoelen die wij hebben afgesproken te realiseren.

Het is dan ook onbegrijpelijk dat het college wil meewerken aan deze uitbreiding. Dit gaat in tegen de klimaatdoelen die wij gesteld hebben.

Het college gebruikt daarvoor een trucje door de locatie van de varkensstal uit het bestemmingsplan te halen, omdat het huidige bestemmingsplan geen vergroting van het agrarisch bouwblok toe laat.

Wij zijn daar tegen.

Geen uitbreiding van het bouwblok.
Geen uitbreiding  van deze intensieve veehouderij.

Ons argument in het kader van de RO is dat wij niet willen dat er van het geldende bestemmingsplan wordt afgeweken. De uitbreiding van de bebouwing vindt gedeeltelijk buiten het agrarische bouwblok plaats en dat vinden wij een ongewenst ruimtelijke ontwikkeling gezien de locatie van de varkensstal.

Het is maar de vraag of de leefbaarheid toeneemt zoals in het voorstel staat. Er komen meer verkeersbewegingen: meer varkens die naar de slacht vervoerd moet worden en vervoer van de mest.

Dan de geluidsoverlast: de maximale grenswaarden zijn 70, 65 en 60 dB. 70 dB is vergelijkbaar met het geluid van een stofzuiger. Dat lijkt mee te vallen maar als dit constant  is of regelmatig voor komt is dit een probleem. In de nota van commentaar wordt daar luchtig over gedaan en de opmerking wordt gemaakt dat niet verwacht kan worden dat de ondernemer grote investeringen doet om dit te voorkomen. GroenLinks is van mening dat geluidsoverlast een steeds groter probleem is en veel invloed heeft op de gezondheid van de omwonenden. Het college neemt dit absoluut niet serieus.

Dan zijn er nog de maatschappelijke argumenten zoals wij die in de commissie naar voren hebben gebracht. In het voorstel worden die wel genoemd, maar terzijde geschoven. GroenLinks vindt dat in dit geval het maatschappelijk belang voor het individuele belang van de ondernemer hoort te gaan.

Blijft over de opmerking die gemaakt is in de commissie over de ‘aanzienlijke' milieuwinst. Hier is geen antwoord op gekomen, De wethouder weet het niet. Dat is logisch omdat er volgens GroenLinks geen aanzienlijke milieuwinst is. De vermindering van de stank weegt niet op tegen de toename van mest en van CO2. Het effect van de luchtwassers staat steeds meer ter discussie.
Laten we het over de brandveiligheid maar niet hebben.

De argumenten van de milieu- en natuurorganisaties zijn volgens GroenLinks klip en klaar. Wij steunen deze dan ook.

Wij zijn tegen het voorstel en gelukkig ook een meerderheid van de raad.